об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вечер Нины Николаевны и Отмаховой Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 402-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вечер Нины Николаевны и Отмаховой Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вечер Нины Николаевны и Отмаховой Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Н.Вечер и С.В.Отмаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которым оно было изменено в части, признано отсутствующим зарегистрированное за гражданкой С.В.Отмаховой право собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные ею у гражданки Н.Н.Вечер по договору купли-продажи; земельный участок истребован из владения С.В.Отмаховой в пользу Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что С.В.Отмахова не знала и не должна была знать о том, что Н.Н.Вечер не имеет права отчуждать спорный объект недвижимости и, кроме того, что спорный земельный участок расположен в#
пределах земель особо охраняемых природных территорий. Cуд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о необходимости истребования земельного участка от Н.Н.Вечер является ошибочным, поскольку истребовать земельный участок следует от С.В.Отмаховой; решение суда первой инстанции было изменено в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции также указал, что решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов Н.Н.Вечер была отведена часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и что воля собственника земельного участка на передачу его Н.Н.Вечер отсутствовала. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Вечер и С.В.Отмахова оспаривают конституционность статьи 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и пункта 1 статьи 302 того же Кодекса, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#
По мнению заявительниц, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество у граждан – первых и последних его приобретателей, право собственности которых, равно#
как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, притом что с расположенным на истребуемом земельном участке жилым помещением связаны конституционные гарантии реализации гражданами права на жилище.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительниц.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вечер Нины Николаевны и Отмаховой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#