Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Наиля Гафуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Усманов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и отказывать в истребовании как из чужого незаконного владения жилого помещения от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные о государственной регистрации прав на недвижимость и затем был указан в качестве собственника имущества в соответствующем реестре, но не предпринял иных мер в соответствии с требованиями заботливости и разумной осмотрительности.#❝

Кроме того, заявитель указывает на противоречие Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, проявляющееся в делах по искам публично-правовых образований, которые не предприняли – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом –#❝

своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может#❝

рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Что касается истребования по искам публично-правовых образований объектов недвижимости, поступивших в их собственность в качестве выморочного имущества, то в указанном аспекте применение оспариваемой нормы в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 406-О#❝