Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330 и положением пункта 1 статьи 333 Гра…

в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица об осуществлении указанной страховой выплаты. При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Редькин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 330, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;#❝

статьи 333, а фактически – положения ее пункта 1, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют уменьшить размер штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким#❝

образом, положение пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, направленное на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемого положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя в целях уменьшения размера штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что данным законоположением затрагиваются конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 410-О#❝