Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом «АНК» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 и подпункта 1 пункта 4 стать…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом «АНК» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом «АНК» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «Торговый дом «АНК» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования компании Конинклийке Филипс Н.В. (Koninklijke Philips N.V.) – обладателя прав на товарный знак «Philips» (свидетельство Российской Федерации № 310256) – были удовлетворены в части признания незаконными действий АО «Торговый дом «АНК» по продаже экземпляра ультразвуковой диагностической системы, маркированной данным товарным знаком, областному бюджетному учреждению здравоохранения в рамках#❝
государственного контракта, а также установления запрета для АО «Торговый дом «АНК» и ООО «Дэйпак» (второй ответчик) на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации данного экземпляра медицинского оборудования, а также на его хранение и перевозку для указанных целей и взыскания с АО «Торговый дом «АНК» в пользу правообладателя компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 рублей (во взыскании аналогичной суммы с ООО «Дэйпак» – собственника данного экземпляра ультразвуковой диагностической системы отказано).#❝
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 года названные судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении медицинского оборудования; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года со ссылкой на пункт 2 статьи 1515 ГК Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Торговый дом «АНК» оспаривает конституционность следующих положений статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации:#❝
пункта 2, согласно которому правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения;#❝
подпункта 1 пункта 4, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения в той мере, в какой они в понимании правоприменителя допускают назначение таких гражданско-правовых санкций, как изъятие и уничтожение, а также взыскание компенсации, в отношении товаров, не являющихся контрафактными исходя из содержания пункта 1 оспариваемой статьи, противоречат статьям 1, 7, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, а также конституционным принципам справедливости и правовой определенности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане (объединения граждан), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Между тем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года было удовлетворено ходатайство АО «Торговый дом «АНК» об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года.#❝
Поскольку, таким образом, процесс защиты прав АО «Торговый дом «АНК» в порядке гражданского судопроизводства продолжается, его жалоба#❝
в настоящее время не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Торговый дом «АНК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ихляс» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3195-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 450-О
- Федерального закона «О защите конкуренции» — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1400-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Граж — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычевой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского к — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3304-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логиновой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 12 — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2590-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 390-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Граждан — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 282-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загайнова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 259 и часть — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 277-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации «Московское общество сознания Кришны» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 575-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 577-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 578-О