Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сельницкого Павла Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российско…

Как указали суды, П.В.Сельницкий, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, выделил ее в самостоятельный объект вместе с хозяйственными строениями (вспомогательными помещениями) и земельным участком, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома; указанные действия, совершенные без получения согласия со стороны всех собственников квартир, и связанные с ними оспариваемые решения органов местного самоуправления Республики Украина, вынесенные в 2010 и 2013 годах, противоречат как украинскому, так и российскому законодательству, регламентирующему правовой режим общего имущества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Сельницкий оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку лишает граждан права собственности, оформленного в соответствии с законодательством Украины, на жилой дом и вспомогательные помещения, позволяет российским судам отменять правоустанавливающие документы, выданные уполномоченными органами другого государства; она противоречит иным законоположениям и нормам международного права. Кроме того, заявитель указывает на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о принадлежности ему хозяйственных строений.#❝

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что земельный участок под многоквартирным домом, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, направлен на защиту их имущественных интересов.#❝

Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как указали суды, распорядился общим имуществом многоквартирного дома без согласия истца – собственника одной из квартир в этом доме; данные действия, а также связанные с ними решения органов местного самоуправления противоречили законодательству, действовавшему в момент совершения этих действий и принятия этих решений.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы другим законоположениям не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 431-О#❝