Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 и частью 3 статьи 151 Арбит…

исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества. Оценивая представленные по делу доказательства, суды исходили в том числе из того, что данные убытки возникли у должника в результате ряда действий арбитражного управляющего (в частности, действий по заключению мирового соглашения с отдельными кредиторами должника), а также его бездействия (непринятия мер по взысканию задолженности, по истребованию имущества из чужого незаконного владения и пр.).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З.Генералова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, примененных в деле с ее участием, полагая, что неправомерным применением данных норм были нарушены ее права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, они позволили суду признать противоправными ее действия по заключению мирового соглашения, которое было утверждено вступившим в законную силу судебным актом.#❝

Также заявительница оспаривает конституционность положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 и части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, указывая, что неприменение в ее деле данных положений повлекло нарушение ее конституционных прав и свобод.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года № 1604-О, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности об ответственности арбитражного управляющего (статья 204), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права; проверка#❝

же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Таким образом, как положения статьи 15 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 604-О, от 28 сентября 2017 года № 1868-О и др.), так и оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу также не нарушают конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 453-О#❝