А также статьей 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Д.В.Романовский был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, а определением арбитражного суда срок реализации имущества должника был продлен. В связи с уклонением должника от передачи имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов у должника.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Романовский оспаривает конституционность абзацев первого, второго, четвертого и пятого пункта 2, пунктов 3 и 8 статьи 2136, статьи 21324, пункта 1 статьи 21325, пунктов 2 и 5 статьи 21326, а также статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 34 (часть 1), 35, 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать гражданина банкротом без достаточных на то оснований, в частности в условиях, когда размер его задолженности не превышает стоимости принадлежащего ему имущества, а также предполагают субъективный характер доказывания неплатежеспособности гражданина-должника и не содержат четкого правореализационного механизма установления неплатежеспособности, позволяют признавать гражданина неплатежеспособным лишь по одному выборочному критерию без обязательного проведения полноценной процедуры доказывания неплатежеспособности и признавать гражданина банкротом без его личного согласия, не устанавливают основания, при которых возможно продление шестимесячного срока реализации имущества гражданина, не предусматривают оценки имущественного состояния гражданина до признания его банкротом, допускают возможность значительно снижать реализационную стоимость имущества гражданина, чем несоразмерно ограничивают, в частности, право гражданина на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие, в частности, особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, принятия решения арбитражным судом о признании гражданина банкротом, перечень имущества, включаемого в конкурсную массу, особенности реализации имущества гражданина, а также определяющие последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, направлены на надлежащее регулирование процедур банкротства гражданина и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия оснований для признания заявителя банкротом, равно как и внесение изменений и дополнений в закон не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 455-О#❝