Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Георгия Ашраф оглы на нарушение его конституционных прав применением ряда законоположений и судебными постановлениями

так и незаконности действий ответчика. При этом суды дополнительно отметили, что действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность организовать освещение улиц за счет бюджетных средств, в то время как решение вопросов освещения придомовой (дворовой) территории относится к компетенции собственников соответствующих объектов жилого фонда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Гаджиев оспаривает применение (неприменение) судами следующих правовых норм:#❝

статей 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 3064 «Нецелевое использование бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, его конституционные права были нарушены в связи с неправильным применением (неприменением) судами указанных законоположений, а также использованием судами понятия «освещение придомовой территории», которое, как отмечено в жалобе, не определено в законодательстве.#❝

Как следует из судебных постановлений, заявителю было отказано в удовлетворении требований, связанных с компенсацией морального вреда, в том числе поскольку не были представлены доказательства наличия у него нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика. С учетом изложенного правовые нормы, применение (неприменение) которых заявитель оспаривает, сами по себе не нарушают его конституционные права.#❝

Разрешение же вопроса о причинении заявителю нравственных и (или) физических страданий, непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также рассмотрение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Представленными материалами также не подтверждается применение в конкретном деле заявителя положений статьи 3064 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 ГК Российской Федерации, а потому в указанной части его жалоба и по этому основанию не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 472-О#❝