Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 489-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-489-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 489-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 489-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 12, частью первой статьи 56 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 12, частью первой статьи 56 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Кузьмича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н.Кузьмич, чье очередное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, отказавшего ему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу с его участием, было оставлено без удовлетворения, просит признать статью 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и часть первую статьи 56#❝

«Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, как позволяющие суду вставать на защиту одной из сторон судебного разбирательства, а пункт 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса – как не признающий в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного постановления, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в котором приводится конституционно-правовое истолкование примененных в его деле норм права или указывается на принятое ранее по предмету обращения решение Конституционного Суда Российской Федерации, противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 46, 55, 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации и препятствующими реализации норм международного права и статей 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 28 февраля 2017 года № 377-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы К.Н.Кузьмича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 12, частью первой статьи 56 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына.#❝

Представленная в Конституционный Суд Российской Федерации копия определения суда общей юрисдикции, которым очередное заявление#❝

К.Н.Кузьмича о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по его делу было оставлено без удовлетворения, не дает оснований для иного вывода. Вновь оспаривая конституционность тех же норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть Определение от 28 февраля 2017 года № 377-О, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 489-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →