Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 504-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального код… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-504-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 504-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального код…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 504-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Малакович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.Малакович оспаривает конституционность части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием Н.Н.Малакович, в рамках которых судом применялось оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Представленными Н.Н.Малакович судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с ее участием положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 504-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →