Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Надежды Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 334 и 392 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции была оставлена без#❝

удовлетворения частная жалоба заявительницы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказавшего Н.Г.Поповой в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду и об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, а также требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией муниципального района с другим физическим лицом, и о снятии земельного участка с кадастрового учета. Оставляя заявление Н.Г.Поповой о пересмотре решения суда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявительницей, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46, 47, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьей 1 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» они позволяют суду оставить в силе решение суда первой инстанции, в котором в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено административное исковое заявление.#❝

Положения статей 333 и 334 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок подачи и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, направленные на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции, не регламентируют вопросы, связанные с отменой или изменением решения суда, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, статьи 333, 334 и 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, в том числе во взаимосвязи с указанными ею законоположениями.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 505-О#❝