Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского про…

порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования А.П.Афанасьева, предъявленные к органам военного управления, о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Определением того же суда ответчикам по делу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.#❝

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, данное определение было отменено и удовлетворено заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суды указали правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.#❝

При новом рассмотрении дела судом общей юрисдикции А.П.Афанасьеву в удовлетворении исковых требований о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 1), 17–19, 51 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по#❝

результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, в которых правовым нормам был придан иной смысл, нежели смысл, приданный им при первоначальном рассмотрении его дела.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 471 данного Федерального конституционного закона.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 513-О#❝