Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Э.А.Гусейнову было отказано в удовлетворении исковых#❝

требований о компенсации морального вреда. При этом истец, содержащийся в следственном изоляторе в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.#❝

Определениями суда первой инстанции Э.А.Гусейнову был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение данного суда, сама апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения и удовлетворено его заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.#❝

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения по существу. Впоследствии судом первой инстанции был поставлен вопрос о принятии дополнительного решения суда в связи с тем, что судом не были разрешены требования истца о компенсации морального вреда. Дополнительным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Э.А.Гусейнову было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду вынести дополнительное решение после подачи апелляционной жалобы заинтересованным лицом, не оценивая все доводы и представленные заявителем доказательства и не обеспечив его участие. Кроме того, Э.А.Гусейнов просит проверить правильность применения оспариваемых правовых норм в его конкретном деле и внести в статьи 195, 201 и 325 ГПК Российской Федерации целесообразные, с его точки зрения, изменения.#❝

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 201 ГПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьей 1551 указанного Кодекса, предусматривающей дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и положения статей 194–199 данного Кодекса, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью третьей, четвертой и пятой статьи 67 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законных и обоснованных судебных постановлений.#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 325 ГПК Российской Федерации, то она не регламентирует вопросы, связанные со сроками рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения дополнительного решения, и также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Разрешение иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 516-О#❝