Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Геннадия Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об исп…

об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, а именно статей 34 «Сводное исполнительное производство», 36 «Сроки совершения исполнительных действий», 47 «Окончание исполнительного производства», 64 «Исполнительные действия», 68 «Меры принудительного исполнения», 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника», 80 «Наложение ареста на имущество должника», 85 «Оценка имущества должника», 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника», 87 «Реализация имущества должника», 96 «Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации» и 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения нарушают его права, гарантированные положениями статей 4, 15, 17–19, 37, 45, 46, 48, 53, 55, 71, 72 и 76 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле заявителя.#❝

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием положений статей 85, 86 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому#❝

жалоба Г.В.Кожевникова в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности иных оспариваемых в жалобе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих законоположений, которые сами по себе не предполагают произвольного применения судебным приставом-исполнителем и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а с принятыми по его делу судебными актами, которыми заявленные им требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них законом обязанностей, были оставлены без удовлетворения.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 522-О#❝