Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об адми…

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, П.В.Гаврилов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Суды установили, что на наружной поверхности автомобиля, которым управлял заявитель, были нанесены схожие до степени смешения специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб (скорой медицинской помощи). Признавая заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения, суды исходили из того, что эксплуатация автомобиля, имитирующего его принадлежность к оперативным службам, может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно наличия у оборудованного подобным образом транспортного средства права на преимущество в движении, что необоснованно приведет к созданию аварийной ситуации, поставит под#❝

угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, может повлечь причинение имущественного вреда.#❝

Заявитель утверждает, что он, будучи сотрудником государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен», управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, и полагал, что специальные цветографические схемы нанесены на поверхность транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.#❝

Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности работника за управление принадлежащим работодателю транспортным средством, на поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы при наличии соответствующего разрешения на такое нанесение.#❝

Оспариваемые положения охраняют отношения, связанные в том числе с эксплуатацией транспортных средств, имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, водители которых в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения (раздел 3 «Применение специальных сигналов» Правил дорожного движения Российской Федерации). Само по себе наличие специальных цветографических схем на поверхности автомобиля может дезориентировать участников дорожного движения, поэтому абзац шестой#❝

пункта 11 оспариваемых Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает эксплуатацию транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами без соответствующего разрешения, а часть 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение данного запрета.#❝

Такое регулирование, обусловленное необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, содержался ли в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный оспариваемым законоположением, связана с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 541-О#❝