Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устюжаниной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 20, пунктом 3 части 2 статьи…

пункта 1 части 1 статьи 20, определяющего подсудность дел, связанных с государственной тайной;#❝

пункта 3 части 2 статьи 313, в соответствии с которым частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматривается апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;#❝

пункта 1 части 2 статьи 319, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», которая устанавливает порядок исполнения запросов граждан, предприятий, учреждений, организаций и органов государственной власти Российской Федерации о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в принятии административного искового заявления, содержащего требования к бывшему работодателю (федеральному государственному унитарному предприятию), а именно: обязать его предоставить Н.А.Устюжаниной выписки из локальных правовых актов, а также взыскать с указанного работодателя компенсацию морального вреда в связи с тем, что он препятствует ей в получении информации, которая определяется данными локальными правовыми актами как информация,#❝

имеющая грифы «секретно» и «совершенно секретно». Как указали суды, данный спор вытекает из трудовых отношений между Н.А.Устюжаниной и ее бывшим работодателем, а потому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку необоснованно ограничивают ее право на судебную защиту в делах, связанных с государственной тайной.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-ОО, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

Оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают правила подсудности дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 20), а также порядок рассмотрения частных и подачи кассационных жалоб, представлений. Следовательно, будучи направленными на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемой Н.А.Устюжаниной статьи 15 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в конкретном деле заявительницы представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 548-О#❝