Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 549-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федеральн… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-549-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 549-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федеральн…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 549-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом актов органов местного самоуправления»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом актов органов местного самоуправления

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Болявина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Болявин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 3 статьи 64 Устава муниципального образования «Клепиковский муниципальный район» (принят решением Клепиковского районного Совета депутатов Рязанской области от 16 августа 1996 года#❝

№ 35), пункта 1 постановления администрации муниципального образования «Клепиковский муниципальный район Рязанской области» от 18 апреля 2007 года № 198 «О дополнительной поддержке граждан в связи с рождением ребенка», подпункта 5 пункта 2 Порядка назначения и выплаты единовременного пособия семьям в связи с рождением ребенка, утвержденного названным постановлением, а также пункта 1 постановления администрации муниципального образования «Клепиковский муниципальный район Рязанской области» от 10 декабря 2008 года № 623 «Об отмене постановления главы муниципального образования «Клепиковский муниципальный район» № 198 от 18.04.2007 «О дополнительной поддержке граждан в связи с рождением ребенка».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Клепиковского районного суда Рязанской области удовлетворено административное исковое заявление А.П.Болявина к администрации названного муниципального образования о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия в связи с рождением детей и возложении обязанности назначить данное пособие. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда данное решение отменено, а в удовлетворении административного искового заявления отказано. В передаче жалобы на апелляционное определение в суд кассационной инстанции было отказано.#❝

Заявитель просит проверить конституционность оспариваемых актов органов местного самоуправления, поскольку они не позволили ему получить единовременное пособие в связи с рождением детей. Будучи уведомленным Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку конституционности указанных актов по жалобам граждан в силу пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», заявитель также просит проверить конституционность перечисленных законоположений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и корреспондирующие ей нормы пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации проверку по жалобам граждан правовых актов органов местного самоуправления. Поэтому жалоба заявителя в части оспаривания таких актов не может быть признана допустимой.#❝

Что же касается самих положений пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то они лишь воспроизводят и конкретизируют указанную конституционную норму, а поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 549-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →