Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 550-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-550-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 550-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 550-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Марьина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», статьи 74 «Требования, предъявляемые к решениям», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и пункта второго статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации». Также В.В.Марьин оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пунктов 6 и 7 части первой и части третьей статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 1 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пунктов 2 и 5 части первой и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года № 2127-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Марьина на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В последующем Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отказывал В.В.Марьину в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от 28 марта 2017 года № 656-О, от 28 сентября 2017 года № 2033- О и др.).#❝

Вступившими в законную силу определениями Оренбургского областного суда от 23 октября 2017 года кассационная жалоба заявителя на судебные акты, принятые в 2014 году, была возвращена заявителю без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Как указал суд, определением судьи Оренбургского областного суда от 20 января 2015 года заявителю уже было отказано в передаче его кассационной жалобы на те же судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, в частности позволяют#❝

произвольно определять начало и окончание годичного срока после рассмотрения дела судом, в течение которого гражданин может направить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

2.1. Ранее В.В.Марьин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 733- О было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Впоследствии заявитель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность части второй статьи 40, пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, части второй статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционным Судом Российской Федерации также было вынесено решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению (Определение от 28 сентября 2017 года № 1848-О).#❝

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 20 апреля 2017 года № 733-О и от 28 сентября 2017 года № 1848-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

2.2. В своих новых обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель также оспаривает конституционность статьи 74 и#❝

отдельно пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вопросы исчисления каких-либо сроков не регулирует, а потому не может нарушать прав заявителя в аспекте, указанном в его жалобах.#❝

Что же касается предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом, выступающего в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, то он является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690- О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О и др.).#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Конкретный же документ, завершающий рассмотрение дела гражданина судом, определяется в зависимости от вида судопроизводства согласно соответствующему процессуальному законодательству.#❝

Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»#❝

конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобах, также не нарушает.#❝

2.3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием В.В.Марьина, в котором были применены оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года. Имеющиеся в материалах жалобы определения Оренбургского областного суда от 23 октября 2017 года вынесены на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что также не подтверждает применение оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, жалобы заявителя в этой части не могут быть признаны допустимыми в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 550-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →