об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Комякова Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 551-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Комякова Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Комякова Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Л.Комякова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Л.Комяков оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целом, а также в отдельности статей 37 «Общие требования к обращению», 38 «Документы, прилагаемые к обращению», 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы».#
Также С.Л.Комяков оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 133 «Принятие искового заявления», 134 «Отказ в принятии искового заявления» и 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к конституционному судопроизводству таким федеральным конституционным законом является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который определяет полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (статья 2).#
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в названном Федеральном конституционном законе установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на#
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такие требования являются в равной степени обязательными для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как устанавливающие неоправданные ограничения на доступ к правосудию (определения от 20 апреля 2017 года № 733-О, от 27 июня 2017 года № 1296-О, от 19 декабря 2017 года № 3077-О и др.).#
Вместе с тем из жалоб следует, что нарушение своих конституционных прав С.Л.Комяков связывает не только с действием конкретных норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», но и с отсутствием необходимого, по его мнению, законодательного регулирования.#
Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» каких-либо документов, подтверждающих применение оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием, С.Л.Комяковым не представлено. Следовательно, данные жалобы, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части не могут быть признаны допустимыми.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Комякова Сергея Львовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#