Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 560-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Михаила Евдокимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 26 и главы 4 Федерального закона… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-560-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 560-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Михаила Евдокимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 26 и главы 4 Федерального закона…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 560-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Михаила Евдокимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 26 и главы 4 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

212-ФЗ250-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Михаила Евдокимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 26 и главы 4 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Е.Катаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е.Катаев оспаривает конституционность положений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 14 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам», частей 1, 3, 6, 11, 13 и 22 статьи 26 «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов», а также положений главы 4 (статьи 28 «Права и обязанности#

плательщиков страховых взносов», 29 «Права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов», 30 «Обязанности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов», 31 «Ответственность органов контроля за уплатой страховых взносов, а также их должностных лиц» и 32 «Ограничение доступа к информации о плательщике страховых взносов») Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).#

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации по взысканию с него задолженности по страховым взносам за период 2014–2015 годов, образовавшейся в связи с его государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.#

По мнению М.Е.Катаева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на индивидуальных предпринимателей обязанность по уплате страховых взносов без учета того обстоятельства, что предпринимательская деятельность ими фактически не осуществлялась.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регулируя отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, определил круг плательщиков страховых взносов, которые являются страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и в силу этого обязаны исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. К числу таких плательщиков относятся и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (адвокаты, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой), которые одновременно являются страхователями и застрахованными лицами в отношениях по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14, статья 18 и часть 2 статьи 28).#

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели#

подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение страхового обеспечения (определения от 24 мая 2005 года № 223- О, от 29 сентября 2011 года № 1179-О-О, от 25 января 2012 года № 226-О-О, от 26 января 2017 года № 150-О и др.).#

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.#

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в его конкретном деле оспариваемых положений статей 26 (ее частей 1, 3, 6, 11 и 22) и 28–32 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Михаила Евдокимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 560-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →