Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Быковой Ирины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 8, частью 4 статьи 18, частью 2 и п…

«Локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения», пункта 4 части 3 статьи 47 «Правовой статус педагогических работников. Права и свободы педагогических работников, гарантии их реализации» и части 9 статьи 58 «Промежуточная аттестация обучающихся» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, образовательной организацией несовершеннолетний сын заявительницы оставлен на повторное обучение в том же классе в связи с тем, что он не ликвидировал в установленные сроки академическую задолженность по образовательной программе начального общего образования. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований И.В.Быковой о признании незаконными действий образовательной организации, признании отсутствующей академической задолженности и переводе ее ребенка на следующий уровень обучения основного общего образования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 43 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное определение образовательными организациями учебников и учебных пособий, используемых при реализации образовательных программ, а также оставление на повторное обучение учащегося, не ликвидировавшего в установленные сроки академическую задолженность.#❝

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на образование (статья 43, часть 1), гарантирует общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (статья 43, часть 2), относит установление федеральных государственных#❝

образовательных стандартов к компетенции Российской Федерации (статья 43, часть 5), а общие вопросы образования – к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «е» части 1).#❝

Оспариваемые нормы, основанные на приведенных конституционных положениях, определяют полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам образования, компетенцию образовательных организаций, права педагогических работников, обучающихся, их родителей (законных представителей) и, вопреки утверждению заявительницы, не предполагают возможность произвольного определения образовательными организациями учебников и учебных пособий, используемых при реализации образовательных программ, а также оставления на повторное обучение учащегося, имеющего академическую задолженность по образовательной программе. Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Выяснение же того, были ли образовательной организацией допущены нарушения требований законодательства об образовании при реализации соответствующей образовательной программы и проведении мероприятий по ликвидации академической задолженности несовершеннолетним ребенком заявительницы, как связанное с исследованием фактических обстоятельств ее дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 566-О#❝