Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАнт-Авто» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 3 Закона Московской о…

правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», согласно которой уполномоченный орган Московской области в срок до 10 марта 2016 года проводит открытый конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области до дня официального опубликования Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения по которым направлены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 39 данного Федерального закона, либо такие сведения не направлены, а также сведения о маршрутах регулярных перевозок, срок действия договоров на выполнение перевозок по которым истек либо такие договоры не были заключены до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ГРАнт-Авто» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, признавшего необоснованной жалобу заявителя на нарушение Министерством транспорта Московской области порядка организации конкурса, выразившееся в выставлении на конкурс права осуществления перевозок по маршруту, совпадавшему с маршрутом, по которому осуществлял перевозку заявитель. Суды установили, что заявитель в срок, установленный частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской#❝

Федерации», не направил информацию об осуществлении своей деятельности на маршруте, что привело к невозможности выдать ему документы о праве осуществления перевозок по данному маршруту и необходимости проведения торгов на другой маршрут, сходный с маршрутом заявителя, и, исходя из этого, признали решение антимонопольного органа по жалобе заявителя законным и обоснованным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предписывающее проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области до дня официального опубликования Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения по которым направлены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона, либо такие сведения не направлены, не соответствует статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 71 (пункт «в») и 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, указанный Федеральный закон содержит исчерпывающий закрытый перечень оснований для проведения конкурса и не предусматривает основания, содержащегося в оспариваемом законоположении.#❝

Из жалобы заявителя следует, что, формально оспаривая соответствие Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и в Закон Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном#❝

электрическом транспорте в Московской области» Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 71 (пункт «в») и 76 (части 1, 2 и 5), в соответствии с которыми регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации и законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соответствия данного Закона Московской области положениям Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые, по его мнению, не допускают проведения конкурса по основанию, предусмотренному в оспариваемой части 2 статьи 3 указанного Закона Московской области. Между тем подобная проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, жалоба ООО «ГРАнт-Авто» не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 569-О#❝