Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации «Об изме…

также пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в соответствии с которым суммы, внесенные до 1 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления Н.Г.Пашковой о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». При этом Суд пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение не противоречит Указу Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Кроме того, Суд отметил, что деноминация денежной единицы в Российской Федерации не могла привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, т.е. с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, всех выплат, платежей, расчетов и т.п.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку произвольно изменили стоимость вкладов граждан в кредитных организациях без предоставления необходимой компенсации.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Однако, как следует из вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, вопрос о ее праве на получение вклада из кредитной организации и его размере, а также на получение каких-либо компенсаций судами не исследовался. В связи с этим жалоба Н.Г.Пашковой не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 571-О#❝