Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исп…

Как следует из представленных материалов, решениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Р.Мартыненко было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц Федеральной#❝

службы судебных приставов, оставивших без удовлетворения поданные им в порядке подчиненности жалобы на постановления судебных приставовисполнителей, принятые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего, по его мнению, в законную силу, поскольку оно было им обжаловано в установленные законом сроки.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет судебному приставуисполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, но содержащего ошибочную отметку о таком вступлении.#❝

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.#❝

Из содержания оспариваемого законоположения, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать#❝

в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.#❝

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.#❝

Соответственно, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающий его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и не препятствующий должнику требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур в случае неправомерного возбуждения исполнительного производства, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1626-О#❝