Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родимина Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

было отказано в удовлетворении заявления представителя Д.В.Родимина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя, вновь открывшимися не являются.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда оно принято в результате судебной ошибки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений в данной процедуре разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 392 и 397 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Д.В.Родимин, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1610-О#❝