Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Ерванда Сааковича на нарушение его конституционных прав статьями 11, 143, пунктом 1 статьи 210, пунктами 2–4 стать…

налога на добавленную стоимость; пункта 1 статьи 210, определяющего налоговую базу для целей уплаты налога на доходы физических лиц; пунктов 2– 4 статьи 228, устанавливающих особенности исчисления налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей 3–5 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 3 и пункта 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пункта 6 части 2 и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщику, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, была доначислена сумма налога на добавленную стоимость в связи со сдачей в аренду нежилого помещения. Кроме того, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц на суммы, которые, как считает заявитель, он получал под отчет от коммерческих организаций.#❝

По мнению Е.С.Погосяна, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6, 8 (часть 2), 19, 35 (части 2 и 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать на физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального#❝

предпринимателя, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в случае совершения им однократной операции по сдаче в аренду нежилого помещения, а также возлагать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с сумм, которые фактически не являются доходом налогоплательщика и представляют из себя подотчетные суммы, подлежащие расходованию в интересах организации либо возврату в кассу. В свою очередь, как полагает заявитель, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам формально ссылаться на факт исследования и оценки доказательств, лишая налогоплательщика судебной защиты прав и свобод.#❝

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия «индивидуальный предприниматель» для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было#❝

зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Что же касается конкретных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них объекта налогообложения, то соответствующее регулирование осуществляется отдельными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главой 21 «Налог на добавленную стоимость», закрепляющей юридически значимые обстоятельства, при наличии которых у налогоплательщиков, круг которых определен статьей 143 «Налогоплательщики», возникает обязанность по уплате данного налога. К таким значимым обстоятельствам относится в том числе определение во взаимосвязи со статьей 39 «Реализация товаров, работ или услуг» данного Кодекса объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (статья 146).#❝

В свою очередь, при установлении налога на доходы физических лиц (глава 23) федеральный законодатель предусмотрел, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210). При этом особенности исчисления и порядок уплаты предусматриваются в зависимости от видов доходов, получаемых налогоплательщиком (статьи 214, 226, 228 и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации содержат правила, позволяющие обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Вопрос же о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на добавленную стоимость, а также вопрос о признании тех или иных доходов#❝

налогоплательщика для целей обложения налогом на доходы физических лиц разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1684-О#❝