Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федера…

Как следует из представленных материалов, в целях проведения анализа соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокурор города Клинцы Брянской области направил генеральному директору АО «КАЗ» требование о предоставлении сведений, касающихся исполнения заказов в сфере оборонно-промышленного комплекса. Исполняющий обязанности генерального директора АО «КАЗ» выразил несогласие с таким требованием, посчитав его незаконным, поскольку не были представлены сведения о проведении в отношении АО «КАЗ» проверки. В ответ на данные возражения прокурор уведомил акционерное общество о том, что проверка в отношении него не проводится, а также разъяснил правовые основания направления указанного требования.#❝

АО «КАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования прокурора о предоставлении сведений. Решением Клинцовского городского суда Брянской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано. Принимая такое решение, суды ссылались на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», пункт 1.2 которого предписывает прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства в сфере обороннопромышленного комплекса рассматривать как одно из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры, а также обязывает сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, выполнением в том числе руководителями коммерческих организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, возложенных на них обязанностей в указанной сфере.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет прокурору требовать от руководителя коммерческой организации предоставления документов и сведений без назначения и проведения в отношении данной организации проверки.#❝

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).#❝

Статья 22 указанного Федерального закона определяет полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по#❝

требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (пункты 1 и 2 статьи 6).#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения – как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений – обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей (Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П).#❝

Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» статья 6 оспариваемого Федерального закона была дополнена пунктом 2 3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи#❝

с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.#❝

Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учетом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли требование прокурора к руководителю АО «КАЗ» обусловлено необходимостью осуществления возложенных на органы прокуратуры функций, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1706-О#❝