Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалиной Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фед…

было отказано. При этом судья суда кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, поскольку исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Мочалина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и допускает истребование по искам публично-правовых образований земельных участков от граждан – последних приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в случаях, когда публично-правовое образование недобросовестно осуществляет хранение архивных документов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом#❝

смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовой позиции о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных#❝

органов, – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что решение о предоставлении гражданину Н. спорного земельного участка публичноправовым образованием в лице уполномоченного органа, копия которого имелась в деле, не принималось и что согласно архивной справке муниципального образования свидетельство о праве собственности гражданина Н. на спорный земельный участок в архиве отсутствует, а свидетельство с соответствующим номером – от другой даты и оформлено на имя другого гражданина.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопросов о добросовестности приобретателя спорного имущества и о том, следовало ли судам считать установленным факт предоставления гражданину Н. земельного участка с учетом имевшихся в деле доказательств и выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1731-О#❝