Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1736-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Экомет» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, предъявленного ООО «Экомет», которому ООО «МПЗ «Экомет» уступило право требования возврата спорного имущества к ответчику. Суды указали, что граждане, похитившие имущество ООО «МПЗ «Экомет», обязаны возместить причиненный вред и что истец не доказал утрату возможности исполнения#❝
судебного акта арбитражного суда, которым был удовлетворен иск ООО «Экомет» к экспедитору о взыскании ущерба, причиненного утратой данного имущества при его перевозке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Экомет» оспаривает конституционность статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает необоснованное и несоразмерное ограничение использования лицом способов защиты его прав, не допуская, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обращение лица за судебной защитой его прав, если его требования удовлетворены судебным актом в другом деле, несмотря на невозможность исполнения данного судебного акта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 19 декабря 2017 года № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми#❝
правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.).#❝
С учетом изложенного оспариваемая норма не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что на стороне ответчика, приобретшего спорное имущество у третьего лица, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а суд кассационной инстанции указал, что выводы этих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экомет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Жукова — Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П
- По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной ре — Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Эрнеста Камильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой стать — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2472-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цюкало Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1773-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О