Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Васильев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 ГК#❝

Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 52, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно допускает его расширительное толкование, возможность отрицания и умаления общепризнанных прав гражданина.#❝

Кроме того, А.А.Васильев просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителям, как необходимо понимать требования оспариваемого законоположения.#❝

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающий дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, рассматриваемый в системной связи с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса, не#❝

препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О, от 29 сентября 2016 года № 2149-О и др.), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением размера компенсации расходов на оплату услуг защитника, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1762-О#❝