об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100…

указание на назначение окончательного наказания по части второй статьи 69 УК Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы.#

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А.Мельникову было отказано в удовлетворении требования к казне субъекта Российской Федерации о компенсации морального вреда, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, и им не было представлено доказательств наличия вины причинителя вреда, наступления физических и нравственных страданий, а также причинноследственной связи между такими страданиями истца и действиями причинителя вреда. Кроме того, суды отметили, что снижение судом кассационной инстанции срока наказания на один месяц не относится к установленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Мельников оспаривает конституционность следующих примененных в его деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#

пункта 1 статьи 1070, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;#

абзаца третьего статьи 1100, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда#

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность возмещения морального вреда, причиненного судебной ошибкой, допущенной при назначении наказания и устраненной судом вышестоящей инстанции.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной#

и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17 января 2012 года № 144-О-О и № 149-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2792-О, от 25 октября 2016 года № 2237-О и др.).#

Кроме того, как следует из ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем, не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения от 21 апреля 2005 года № 242-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Определение же того, имелись ли основания для компенсации В.А.Мельникову морального вреда, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1763-О#