Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и пунктом 4 статьи 1171 Гражданского коде…

пункта 4 статьи 1152, устанавливающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное#❝

имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, – в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он ограничивает период доверительного управления наследственным имуществом датой выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство;#❝

пункта 4 статьи 1171, а фактически – примененного судами в деле с ее участием его абзаца первого, согласно которому нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 данного Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства – в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он устанавливает пресекательный срок доверительного управления наследственным имуществом и не допускает осуществления доверительного управления наследственным имуществом сверх указанных сроков.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования гражданки А. к обществу с ограниченной ответственностью и налоговому органу о признании недействительным решения общества об освобождении от должности генерального директора гражданина Я. и о назначении на эту должность А.Б.Марковой, являвшейся доверительным управляющим наследственным имуществом, о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами общества, и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись. В ходе рассмотрения дела был вынесен ряд определений арбитражного суда апелляционной инстанции, в частности о принятии уточненных требований истицы и о привлечении А.Б.Марковой к участию в деле в качестве ответчика.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования гражданки А. были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанное постановление было изменено с дополнением его резолютивной части абзацем первым об отмене решения арбитражного суда и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в остальной части постановление оставлено без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.#❝

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1152 и пункта 4 статьи 1171 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов участников и стабильности гражданского оборота, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1765-О#❝