Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1786-О «Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каранаевой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 113 и пунктом 1 статьи 3918 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В.Каранаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Р.В.Каранаевой – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием права аренды земельного участка, который был предоставлен органом местного самоуправления (арендодатель) гражданке К. (арендатор). При этом суды, отклоняя довод Р.В.Каранаевой о самовольном захвате ее участка, указали, что определить#❝
на местности местонахождение данного участка не представляется возможным, поскольку его границы не установлены ни в натуре, ни в документах, имеющихся в материалах дела (в правоустанавливающих документах отсутствует описание каких-либо естественных ориентиров или указание на межевые знаки, определяющие границы данного участка). Также суды отметили, что земельный участок был предоставлен гражданке К. в аренду в соответствии с законодательством и на момент предоставления не имел каких-либо ограждений, не обрабатывался и зарос сорными растениями.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Каранаева оспаривает конституционность статьи 11 3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень документов, в соответствии с которыми производится образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и пункта 1 статьи 3918 данного Кодекса, устанавливающего, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган местного самоуправления либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39 15 или статьей 3916 этого Кодекса.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственным и муниципальным органам во внесудебном порядке безвозмездно изымать у собственников земельные#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявительницей законоположения, регламентирующие действия уполномоченных органов, связанные с образованием и предоставлением земельных участков, относящихся к публичной собственности, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, был ли спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каранаевой Раисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О