Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревенко Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной…

в частности, из того, что данный банком ответ не содержит прямого отказа истцу в заключении с ним договора на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты; в ответе банк сообщает заявителю, что банковская карта не выдана по причине того, что она не могла быть выпущена банком непосредственно в день обращения представителя истца. Кроме того, как отметил суд, карта является лишь инструментом доступа к банковскому счету, однако истец не заявлял банку намерение об открытии и обслуживании банковского счета, что исключало выпуск и обслуживание расчетной банковской карты, и в этой связи не являлось обязательным заключение банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты с истцом. Также судом было подчеркнуто, что данный иск направлен не на восстановление нарушенного права истца на заключение договора с банком, а исключительно на получение материальной выгоды и такое поведение истца не может быть признано добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Ревенко оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют банку произвольно отказывать клиенту в открытии банковского счета с использованием электронного средства платежа на объявленных самим банком условиях.#❝

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе отказать#❝

клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Данное законоположение – с учетом специфики регулируемых отношений – направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1794-О#❝