Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 9 Федера…

влекущих невозможность его использовать, и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Гараев оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:#❝

положений статьи 7, согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3);#❝

пункта 2 части 1 статьи 9, в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов#❝

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 42 и 55, а часть 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 9 данного Федерального закона – ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предполагают, что предъявление к застройщику требований об устранении недостатков жилого помещения возможно лишь в случае непригодности жилого помещения для проживания вследствие данных недостатков, позволяют считать пригодным для проживания жилые помещения, не отвечающие требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и лишают участника долевого строительства права отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, объект которого не соответствует названным требованиям.#❝

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 7, пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в перечисленных в данных нормах случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 699-О). Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода А.М.Гараева о несоответствии объекта долевого строительства требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1805-О#❝