Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Федерального…

года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», который ввел данную редакцию оспариваемого законоположения.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2003 году между уполномоченным государственным органом и некоммерческим партнерством «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» был заключен договор аренды нежилого помещения, предусматривающий обязанность указанного некоммерческого партнерства как арендатора не вносить изменения в объект аренды и ответственность за нарушение данной обязанности в виде штрафа в 2000-кратном размере минимальной оплаты труда.#❝

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с некоммерческого партнерства «Культурно-досуговая ассоциация «Россия» указанного штрафа в размере 12 408 000 рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение установленного в них минимального размера оплаты труда к гражданско-правовым обязательствам, в то время как часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения (статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), осуществлено в целях освобождения#❝

минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями (в том числе платежей в рамках гражданско-правовых отношений), придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П; определения от 7 февраля 2002 года № 15-О, от 18 декабря 2007 года № 900-О-О, от 26 октября 2017 года № 2399-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемое правовое регулирование, которое направлено на применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия расчета выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1806-О#❝