Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 4 статьи 27 Фед…

аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания к ООО «Север Спец Транс», с которым по итогам открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения было заключено охотхозяйственное соглашение: с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование лесным участком и за право на добычу охотничьих ресурсов; в удовлетворении исковых требований о расторжении охотхозяйственного соглашения, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Север Спец Транс» о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение отказано.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение в части включения в охотхозяйственное соглашение условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира не соответствует статьям 57 и 75 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой арбитражных судов, вводит двойное обложение юридических лиц сбором за пользование одними и теми же объектами животного мира – наряду с уже существующим взиманием сбора за пользование объектами животного мира, установленным главой 25 1 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей#❝

территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).#❝

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашает платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2) и закрепляет, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 42).#❝

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию указанного основного принципа, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 3331 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝