Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстюхина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Евстюхин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»,#❝

согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, если обнаруживается существенный недостаток товара.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно создает – ввиду его неопределенности – условия для правового нигилизма, нарушает принцип верховенства права, юридического равенства всех перед законом и судом, лишает возможности судебной защиты.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения от 28 марта 2017 года № 464-О, от 18 июля 2017 года № 1636-О и др.), а соответственно, положение его абзаца восьмого не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о неисполнении им обязанности по доказыванию наличия существенного недостатка в приобретенном товаре.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку качества товара, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1815-О#❝