об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального коде…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1839-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 152 ГПК РФст. 195 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Емельяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Емельянова оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без#❝
уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.В.Емельяновой в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке К. и местной администрации об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку устанавливает право суда в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела отказать в удовлетворении иска, если будет установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права.#❝
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.#❝
Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела – при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.#❝
Таким образом, часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 419-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гра — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 576-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2563-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 758-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 152 Граж — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 808-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.