Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1849-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1849-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1849-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1849-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 377 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Черкасского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Черкасский оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба А.П.Черкасского на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по иску акционерного общества о возмещении#

ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации и судебных издержек была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, в Верховный Суд Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#

Таким образом, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1849-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →