Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурденкова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей стать…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Бурденкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием определения данного суда со ссылкой на то, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в указанной процедуре.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку воспрепятствовали пересмотру вынесенного по его делу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По смыслу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской#❝

Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1855-О#❝