Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федешина Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки К. к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда Министерству обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2016 года данное определение было отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.#❝

При новом рассмотрении дела апелляционным определением суда апелляционной инстанции гражданке К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора М.П.Федешина к гражданке К. и другим ответчикам о признании договора купли продажи действительным и признании добросовестным приобретателем жилого помещения было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по#❝

результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1857-О#❝