Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» на нарушение конст…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1862-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 48 и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 48 и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» оспаривает конституционность части 3 статьи 48 «Процессуальное правопреемство» и пункта 5 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд к некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Арбитражным судом также было принято встречное исковое заявление о внесении изменения в заключенный сторонами договор об определении цены договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражным судом была произведена замена истца по первоначальному иску другим юридическим лицом в порядке правопреемства в связи с заключением между ними договора уступки прав требования. Вынесенным по данному делу решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены, производство по делу по встречному исковому заявлению было прекращено в связи с ликвидацией первоначального истца – лица, которое заменил правопреемник в этом деле.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие прекращение арбитражным судом производства по встречному исковому заявлению в связи с ликвидацией ответчика по нему – юридического лица, замененного впоследствии судом правопреемником, – противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения статей 48 и 150 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение права на судебную защиту правопреемников и препятствующие продолжению судебного разбирательства в случае ликвидации организации – одной из сторон по делу, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан на судебную защиту. Установление же#❝
обстоятельств конкретного дела, выступающих в качестве условий для применения судом оспариваемых положений при разрешении этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О