Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1864-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Р… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1864-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1864-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Р…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1864-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.Р.Динмухамметовой и А.Н.Ланса вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Р.Динмухамметова и А.Н.Ланс оспаривают конституционность статей 4 «Запрещение принудительного труда», 15 «Трудовые отношения», 16 «Основания возникновения трудовых#❝

отношений», 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора», 561 «Запрещение заемного труда», 601 «Работа по совместительству», 61 «Вступление трудового договора в силу», частей первой и второй статьи 67 «Форма трудового договора», статей 67 1 «Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом», 68 «Оформление приема на работу» и 282 «Общие положения о работе по совместительству» Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и статьи 169 «Отложение разбирательства дела» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Р.Динмухамметовой и А.Н.Лансу было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, признании факта оказания непрерывного давления как факта принуждения к труду на другую организацию, компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34, 35, 37, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам путем их ограничительного толкования и без учета их конституционно - правового смысла нарушить основы конституционного строя, конституционные принципы равенства всех перед законом и судом и осуществления судопроизводства на основе состязательности и#❝

равноправия сторон, злоупотребить предоставленной судам Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации властью, а также нарушить основные и неотчуждаемые конституционные права заявителей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Л.Р.Динмухамметовой и А.Н.Лансом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с неверным, по их мнению, их применением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Динмухамметовой Лилии Равилевны и Ланса Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1864-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →