Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 47 Федерального закона «Об испол…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1872-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.Г.Клепиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Г.Клепикова оспаривает конституционность положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.#❝
Как следует из представленных материалов, решениями суда, оставленными в соответствующей части без изменения судом апелляционной инстанции, О.Г.Клепиковой было отказано в удовлетворении#❝
административных исковых заявлений о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий судебных приставов-исполнителей по инициированию повторного проведения процедуры реализации заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства и по неокончанию исполнительного производства, а также об обязании окончить исполнительные производства.#❝
По мнению заявительницы, положения части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволившие нарушить и изменить вынесенное по ее делу судебное постановление; привлечь ее к повторному исполнению этого судебного постановления; допустившие существенное ущемление ее права собственности как должника в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, однако находящегося под угрозой совершения мер принудительного исполнения, а также позволившие судебному приставу-исполнителю не оканчивать исполнительное производство после отказа взыскателя оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество, что дало право взыскателю повторно инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Положения части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие общие положения об окончании исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения и, направленные на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.#❝
Установление же того, имелись ли основания для окончания судебным приставом-исполнителем конкретного исполнительного производства,#❝
сопряжено с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О