Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кубанцева Игоря Владимировича и Провоторовой Валентины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части четверт…

Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования И.В.Кубанцева и В.В.Провоторовой к федеральным государственным казенным учреждениям «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление одного из ответчиков о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которого суд признал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.#❝

По результатам нового рассмотрения дела решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований И.В.Кубанцева и В.В.Провоторовой было отказано. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Определением того же суда от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.В.Кубанцеву и В.В.Провоторовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 2 марта 2016 года по новым обстоятельствам, к числу#❝

которых заявители относили принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 октября 2017 года № 24-П.#❝

По мнению заявителей, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по отдельно взятым гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1887-О#❝