об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнаткина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1992-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнаткина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнаткина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Игнаткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Игнаткин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что статья 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не позволяя исчислить часть срока пожизненного лишения свободы, препятствует рассмотрению ходатайства лица, осужденного к такому наказанию, о замене неотбытой его части более мягким видом наказания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая, по возможности, не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации – на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 24-П).#
Вместе с тем непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного#
лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 23 декабря 2014 года № 2823-О, от 29 марта 2016 года № 622-О, от 27 июня 2017 года № 1406-О и др.).#
К тому же положения статьи 80 УК Российской Федерации не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условнодосрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (часть пятая статьи 79 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1432-О, от 25 января 2018 года № 240-О и от 29 мая 2018 года № 1373-О).#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,#
закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнаткина Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#