об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерац…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1998-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Бохонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Бохонов, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, оспаривает конституционность статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет осужденному не вступившим в законную силу приговором суда реализовать свое право на условно-досрочное освобождение от наказания с учетом времени его содержания под стражей в период производства по уголовному делу.#
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 54 «Арест» и 56 «Лишение свободы на определенный срок», части третьей статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», 103 «Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера» и части первой статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК Российской Федерации, а также части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому меры процессуального принуждения, превышающие по своей тяжести назначенное приговором суда уголовное наказание.#
Как утверждает А.В.Бохонов, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть l), 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (часть l), 21, 22, 24 (часть 2), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть l), 32 (часть 5), 33, 37, 41, 42, 43, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49 (части 1 и 3), 50, 52, 53, 55, 64, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 79 УК Российской Федерации, регламентируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, применяется после вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 декабря 2016 года № 2580-О, между лицом, обвиняемым в совершении преступления, и лицом, осужденным за его совершение вступившим в законную силу приговором суда, имеются объективные различия, которые федеральный законодатель вправе и обязан учитывать, регламентируя применение судом принудительных мер, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность, в том числе продолжительность применения этих мер, основания и порядок их отмены. Соответственно этому, законодательством – исходя из объективных#
критериев – предусмотрен различный режим освобождения из-под стражи лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и лиц, освобожденных от наказания. Следовательно, статья 79 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#
Что же касается иных норм, конституционность которых оспаривает А.В.Бохонов, то представленный им обвинительный приговор, в котором решены вопросы о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об оставлении без изменения меры пресечения, не вступил в законную силу и оспаривается им в апелляционном порядке, т.е. данное судебное решение не подтверждает завершение рассмотрения его дела в судах общей юрисдикции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1207-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2 июля 2015 года № 1545-О, от 20 апреля 2017 года № 831-О и др.).#
К тому же в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 56 УК Российской Федерации.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#