об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугайчука Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 2007-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугайчука Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугайчука Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Бугайчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 8 сентября 2017 года гражданин В.А.Бугайчук осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). С приговором согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» УПК Российской Федерации посчитал несостоятельными доводы стороны защиты и#
потерпевших по делу о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон (постановление от 17 октября 2017 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Бугайчук утверждает, что указанная норма противоречит статьям 2, 17, 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет прекратить его уголовное дело в случае достижения примирения между подсудимым и потерпевшими.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно части первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом, а потому положения уголовнопроцессуального закона не определяют и не могут определять основания для освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, которые установлены статьей 76 этого Кодекса.#
Статья же 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.#
Содержащееся в оспариваемой норме указание на то, что правоприменитель вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им данного вопроса. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для#
этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.#
Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовнопроцессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О и от 28 сентября 2017 года № 2115-О).#
Таким образом, оспариваемое В.А.Бугайчуком законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугайчука Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#