Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частями первой и второй статьи 12…

нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 33, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность нерассмотрения по существу в установленные сроки жалобы участника уголовного судопроизводства и неполучения заявителем адекватного на нее ответа должностного лица прокуратуры.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1180-О). Статья же 124 УПК Российской Федерации прямо обязывает прокурора вынести по результатам рассмотрения соответствующей жалобы постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая), которое в силу требований статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 778-О-О).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы, будучи направленными на защиту прав и законных интересов участников уголовного#❝

судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Как следует из представленных заявителем судебных решений, рассмотрение адресованных им прокурору обращений относилось к компетенции следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что его обращения к прокурору являлись жалобами, подлежащими рассмотрению прокурором в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, И.Н.Байков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, связанный с оценкой правильности выбора правоприменителями норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2009-О#❝